Для привлечения к ответственности взрослого, склонившего несовершеннолетнего к совершению преступления, должны быть установлены конкретные действия, направленные на такое вовлечение.
Оперативный Информационный Центр-OMM сообщает, что об этом говорится в решении уголовной коллегии Верховного суда, определяющем судебную практику по делам о вовлечении несовершеннолетних в преступную деятельность.
Согласно обстоятельствам уголовного дела, несовершеннолетний под предлогом возврата ранее забранного мобильного телефона пригласил потерпевшего на встречу, сообщил находившемуся рядом совершеннолетнему лицу сведения о потерпевшем и предложил отобрать у него деньги. Затем оба, заранее договорившись, отвезли потерпевшего к находившемуся на ремонте кафе. Там, угрожая ему ножом и применяя физическое насилие, они завладели деньгами и другим имуществом.
Суды нижестоящих инстанций признали совершеннолетнего виновным и осудили его не только за разбой, но и за вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность. В кассационной жалобе осуждённый заявил, что не вовлекал несовершеннолетнего в преступную деятельность, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного статьёй 170.3 Уголовного кодекса.
Верховный суд, рассмотрев дело, отметил, что сам по себе факт совершения преступления совершеннолетним совместно с несовершеннолетним не означает, что взрослый вовлёк его в преступную деятельность. Для наступления ответственности за вовлечение несовершеннолетнего необходимо установить конкретные действия совершеннолетнего, которыми он склонил несовершеннолетнего к совершению преступления.
Согласно закону, такое воздействие может выражаться в обмане, обещаниях, угрозах, применении насилия либо угрозе его применения. Иными словами, должно быть доказано физическое или психологическое воздействие совершеннолетнего, направленное на формирование у несовершеннолетнего намерения и решимости совершить преступление. Если наличие такого воздействия не доказано, одного лишь совместного совершения преступления совершеннолетним и несовершеннолетним недостаточно для применения статьи 170 Уголовного кодекса.
Изучив обстоятельства дела, Верховный суд установил, что совершеннолетний не склонял своего несовершеннолетнего знакомого к совершению преступления. По делу не доказано, что он обманул несовершеннолетнего, обещал ему вознаграждение или иные выгоды, угрожал ему, применял насилие либо угрожал его применением. Напротив, согласно установленным обстоятельствам, именно несовершеннолетний предложил завладеть деньгами потерпевшего, пригласил его на встречу под предлогом возврата мобильного телефона и тем самым выступил инициатором совершения разбоя.
Поскольку вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность одним из предусмотренных законом способов не подтвердилось, Верховный суд пришёл к выводу об отсутствии в действиях осуждённого состава преступления, предусмотренного статьёй 170.3 Уголовного кодекса.
Решение подчёркивает, что при рассмотрении подобных дел суды должны отдельно устанавливать не только факт совместного совершения преступления, но и конкретную форму воздействия взрослого на несовершеннолетнего.
