OMM Redaksiyası
Верховный суд США в среду заслушает аргументы по делу, которое может определить, как почти 40-летний закон о защите частной жизни применяется к пользователям современных сайтов, стриминговых платформ и других цифровых сервисов.
Дело «Salazar v. Paramount Global» касается Закона о защите конфиденциальности видеозаписей (VPPA), принятого в 1988 году для предотвращения разглашения магазинами видеопроката истории просмотров клиентов. Как сообщило агентство Reuters, судьи рассмотрят вопрос о том, защищены ли подписчики невидеосервисов компании, когда она передаёт сведения о просмотренных ими в интернете видео.
Разбирательство началось в 2022 году, когда Майкл Салазар подал иск от имени предполагаемой группы истцов против «Paramount Global», которой принадлежит сайт «247Sports», освещающий студенческий спорт и набор спортсменов в университеты США.
Салазар подписался на бесплатную рассылку сайта и смотрел видео, войдя в аккаунт «Facebook». Он утверждал, что «Paramount Global» использовала инструмент отслеживания «Facebook Pixel», чтобы без его согласия передавать социальной сети сведения о его просмотрах.
По утверждению истца, передаваемая информация включала названия и веб-адреса просмотренных видео, а также идентификационный номер пользователя в «Facebook», который мог использоваться для его установления. «Facebook Pixel» — это фрагмент кода, с помощью которого сайты могут собирать сведения о посетителях и передавать их рекламным платформам.
Подобные инструменты широко используются для оценки эффективности рекламы, отслеживания активности пользователей и показа таргетированной рекламы. Салазар утверждает, что передача истории просмотров нарушила VPPA, ограничивающий передачу поставщиками видеоконтента персональных данных клиентов без их согласия.
«Paramount Global» оспаривает такую трактовку, заявляя, что подписка на рассылку о спорте не делает человека потребителем аудиовизуальных услуг, защищённым законом. Федеральный окружной суд в штате Теннесси отклонил иск, а Апелляционный суд США шестого округа в апреле 2025 года оставил это решение в силе.
Апелляционный суд постановил, что закон защищает людей, которые арендуют, покупают или оформляют подписку на аудиовизуальные продукты или услуги, а не любого подписчика другого предложения компании, которая также предоставляет видеоконтент. Апелляционные суды США в Нью-Йорке и Чикаго ранее в других делах придерживались более широкого толкования, что привело к разногласиям и побудило Верховный суд рассмотреть этот вопрос.
Закон, принятый для защиты данных о видеопрокате
Конгресс принял VPPA после того, как история аренды видеозаписей Робертом Борком, кандидатом на пост судьи Верховного суда, была получена и обнародована во время процедуры его утверждения в 1987 году. Этот эпизод вызвал опасения, что сведения о просмотрах могут раскрывать информацию о политических взглядах, религиозных интересах и личной жизни людей.
Закон запрещает поставщикам видеоконтента сознательно раскрывать сведения, позволяющие установить личность клиентов, а также информацию о конкретных видео, которые они запрашивали или получали, за исключением предусмотренных случаев. Закон позволяет физическим лицам подавать иски и требовать возмещения ущерба в размере не менее 2 500 долларов, а также, в соответствующих случаях, штрафных убытков и судебных расходов.
В 2013 году Конгресс внёс поправки, уточнив требования к согласию при использовании электронных сервисов, однако значительная часть исходного текста осталась неизменной. В законе по-прежнему упоминаются «поставщики услуг видеокассет», хотя потребление видеоконтента переместилось из пунктов проката на сайты, стриминговые платформы и мобильные приложения.
Салазар утверждает, что определение потребителя в законе распространяется на любого, кто подписался на товары или услуги поставщика видеоконтента, даже если сама подписка не связана с видео. Его адвокаты заявляют, что Конгресс мог прямо ограничить это определение аудиовизуальными услугами, но не сделал этого.
«Paramount Global» настаивает, что закон следует толковать с учётом первоначального контекста — как защиту клиентов, участвующих в сделках, связанных с видео. Согласно этой трактовке, подписка на не связанный с видео сервис не устанавливает необходимые отношения между клиентом и поставщиком для подачи иска о нарушении неприкосновенности частной жизни.
Возможное влияние на цифровые издательства и рекламодателей
Свои позиции изложили организации по защите частной жизни, технологические компании и медиаструктуры. Центр электронной конфиденциальности и другие эксперты поддерживают более широкую трактовку Салазара, предупреждая, что узкое толкование может оставить историю просмотров без защиты, если компании объединяют видеоконтент с рассылками или другими цифровыми сервисами.
«Meta Platforms», которой принадлежит «Facebook», а также несколько медийных и деловых организаций представили документы в поддержку «Paramount Global». Отраслевые объединения заявляют, что широкая трактовка может повлечь для сайтов значительные финансовые риски и подорвать бизнес-модели, основанные на рекламе. Новостные организации также предупредили, что это может препятствовать предоставлению бесплатного видеоконтента или вынудить компании изменить практику онлайн-рекламы и аналитики.
Решение в пользу Салазара может позволить большему числу пользователей сайтов подавать иски из-за разглашения истории просмотров, даже если их подписка не предназначена специально для просмотра видео. Решение в пользу «Paramount Global» подтвердит более узкое толкование и ограничит защиту потребителями, имеющими соответствующие отношения с поставщиком аудиовизуальных товаров или услуг.
Верховный суд не должен напрямую решать, являются ли инструменты отслеживания незаконными и нарушила ли «Paramount Global» положения VPPA. Эти вопросы зависят от отдельных правовых критериев, включая то, позволяют ли раскрытые сведения установить личность зрителей и определить, какие видео они смотрели.
Решение Верховного суда может установить важные границы защиты частной жизни в условиях, когда текстовый контент, видео, реклама и сбор данных всё сильнее переплетаются. Ожидается, что постановление будет вынесено до завершения текущей сессии суда в 2027 году.
