Камеры видеонаблюдения в коридорах жилых домов, направленные на соседей, могут быть признаны незаконными.
“Оперативный Информационный Центр-OMM” сообщает, что соответствующее решение было принято на основе дела, рассмотренного в Верховном суде.
В ходе судебного разбирательства стороны являлись соседями, проживающими в одном подъезде и на одном этаже жилого дома. Истец обратился в суд с иском, утверждая, что установка ответчиком камер видеонаблюдения в общем коридоре и у входа в свою квартиру нарушает его право на неприкосновенность частной жизни.
Верховный суд в своем решении отметил, что каждый человек имеет право устанавливать камеры наблюдения для обеспечения безопасности своей квартиры и имущества. Однако осуществление этого права не должно приводить к незаконному вмешательству в частную жизнь других лиц.
В решении подчеркивается, что понятие частной жизни не ограничивается событиями, происходящими внутри квартиры. Время входа и выхода человека из дома, круг его посетителей, ритм повседневной жизни, а также постоянная фиксация его изображения являются сведениями, относящимися к частной жизни. Следовательно, наблюдение, позволяющее систематически собирать подобные данные, может рассматриваться как вмешательство в частную жизнь.
Согласно правовой позиции Верховного суда, камера видеонаблюдения, охватывающая коридор общего пользования многоквартирного дома или входы в другие квартиры, может быть установлена только при наличии согласия соседей, выходящих в этот коридор.
Если такого согласия нет, угол обзора камеры, установленной в целях безопасности, должен ограничиваться только входом в квартиру владельца. Камера не должна охватывать коридор, пространство перед лифтом, входы в квартиры других соседей, а также постоянно фиксировать их передвижения или изображения. Если зона обзора камеры выходит за рамки необходимого и охватывает квартиры соседей и их действия, это считается вмешательством в охраняемую Конституцией частную жизнь.
По конкретному делу Верховный суд постановил ограничить угол обзора камеры, установленной над дверью квартиры, только входом в данное жилое помещение, а другую камеру, охватывающую общий коридор и квартиры соседей, — демонтировать. Суд счел этот подход необходимым и пропорциональным шагом, направленным на обеспечение справедливого баланса между правами сторон.
Кроме того, суд пришел к выводу, что длительное наблюдение за человеком против его воли и регулярная фиксация его изображения могут вызвать у него ощущение постоянной слежки, психологический дискомфорт и моральные страдания. В таких случаях, если факт незаконного вмешательства в частную жизнь доказан, нет необходимости отдельно доказывать наличие морального вреда. Противоправное вмешательство само по себе создает презумпцию наличия морального вреда, и лицо, утверждающее обратное, должно это доказать.
Основываясь на этой правовой позиции, Верховный суд не только признал факт нарушения права соседа на частную жизнь, но и счел законным взыскание компенсации за моральный ущерб в его пользу.
